秦晖:“贫民区”争论中的常识、良知与逻辑之再谈南非:制度性歧视的一面镜子

  • 时间:
  • 浏览:0

  陶短房先生又提到了南非大问提,这很好。我历来认为,在讨论我国都市穷人居住权大问提时扯有哪些“拉美化”是莫名其妙的。大伙的贫民,尤其是来自农村的新移民所受的待遇还根本达必须今天拉美的层次,大伙面临的是“奥斯曼化”大问提。不可能 说拉美的大问提被认为是所谓“自由竞争产生两极分化”得话,没办法 没办法 会把民主化之前 南非的“黑白区别”看成是这一 大问提。南非的大问提产生于身份性壁垒和以此为基础的制度性歧视,而一定会有哪些自由竞争,大伙又何尝一定会没办法 ?在这一 背景下放着南非不比而去侈谈有哪些拉美,这一 定会混淆视听吗?

  从“征发劳工”到“流动劳工”

  改革80年来大伙经济的发展在亚洲最快,而南非经济的发展在很长时期内(恰恰也是80年左右)也是非洲最快。不可能 仅就白人内部人员看,南非与欧洲一样是发达的福利国家,之前 南非的公营经济比多数欧洲国家更发达。在种族隔离时代末期的1986年,公营部门占全国固定资产的58%,产值的26%,出口的一半以上和进口的25%.(张象主编:《彩虹之邦新南非》,当代世界出版社151页。)这和大伙也很这一:发达的国家财政给大伙的市民和大伙的白人(这两者在两国人口中的比重也相当近似,即都只占1/4左右的少数)提供了相当的社会保障。之前 ,这一 绝大多数人口则不但被排斥在“福利”之外,之前 “自由”也很少。在这一 个 方面,大伙的“进城农民”处境也与大伙的“进城黑人”有非常大的可比性。

  改革前我国曾以严格的身份壁垒和户籍管制把农民禁锢在乡间。而南非也曾在相当长的一四个 时期内实行排斥黑人的“白人城市化”———同样是通过户籍管制实行歧视性的准入制。1921年时,占南非人口总数70%以上的黑人,只占城市人口的13%.

  在我国改革前的命令经济时代,得到有点痛 恩准改换身份的“招工”不可能 极少,而“民工”这一 概念在当时意味着着分析对农民劳动力几乎是无酬的征发调集。笔者当年就曾作为民工参与过这一 工程建设,亲身体会到农民躲避“出民工”的种种大问提。那时农民是没办法 自愿出去“打工挣钱”之说的。至于由民工变成“市民”那就更后会可能 。既非恩准,也非被征发而外出打工,那时叫做“盲流”(文革时这一 地方甚至俗称“流窜犯”),被抓是理所当然。连打工的权利都没办法 ,更别说居住,可是我 我那时谈论“贫民区”无异于痴人说梦。而在南非,1834年废除奴隶制后也曾长期保留征发手段来利用黑人劳动力,如1894年的格伦格雷法就规定每个成年黑人每年必须在居住地以外劳动五个月,之前 必须交纳10先令的劳动税来代役。在那个白人抓黑人当差而黑人躲避不迭的情况汇报下,对白人来说大问提可是我 我在于要“隔离”黑人。可是我 我“种族隔离”(Apartheid)一词也是到1948年后才出先。从这一 点讲,陶短房先生认为索韦托出先后种族隔离“强化”了,可是我 我用说说不通。但应当强调:这绝不意味着着分析此前黑人待遇更好。

  直到市场经济和工业发展后,征发“民工”之制衰落,而不以大伙意志为转移的迁徙动力,使得城市开始英文英文英文过多地吸纳大伙的农民与大伙的黑人来打工:在南非,1911年“征发劳工”为“流动劳工”所取代,一定会“白人抓黑人当差而黑人躲避”,可是我 我黑人主动进城而白人限制,严格意义上的“种族隔离”(而非一般意义上的种族压迫)的确是这时才成为主要的歧视措施 的。到上世纪70年代,在南非城市人口中黑人已超过半数,而有有哪些黑色“进城农民”与白色“城市户口”间的冲突也就尖锐起来。而大伙中国,在改革80年后“民工”也从被征发的不情愿者变成了不可遏制地涌向城市的打工者,2亿多“进城农民”的规模直追“户籍市民”。与此一并,两国又一四个 这一之处是:不可能 各种行业准入限制和这一 给定条件,这一 “上流”职业之门对有有哪些贫穷新移民是关闭的,大伙的进城农民和大伙的进城黑人在两国城市中一定会主要从事“上等人”不愿干的低收入、重体力、高危险劳动。

  居住歧视与“回乡终老”

  两者在城市都受到一系列明显的制度性歧视。注意:有有哪些歧视是“制度性”的,可是我 我说后会说一般所谓观念上的“偏见”可比。举例而言,美国的这一 白人,尤其是富裕白人对黑人,尤其是贫困黑人是有“偏见”的。不可能 某一街区房价较低,穷人搬来较多,不可能 政府在这里盖了不少廉租公屋,不可能 街区周边有空地,穷人进来盖了棚户,没办法 曾经 住在这里的富人必须阻止穷人进入,但富人我本人都都都可以搬走。曾经 也会形成贫民区。这一纽约曼哈顿主城区北部的哈勒姆可是我 我曾经 从混合住宅区逐渐变成贫民区的。

  之前 ,不可能 像南非那样都都都可以把穷人(黑人)强行赶走,不可能 不许进入,不可能 把穷人圈禁在某一地域而不许其自由迁徙,那就完一定会另并是否性质的大问提了。

  在这一 阶段,制度性歧视在居住大问提上比之这一 方面往往更严重,也更根本。在没办法 制度性歧视的国家,大伙批判“贫民窟”大问提是为了改善贫民的福利。但不可能 根本就后会我成为“市民”,没办法 对“贫困市民”的福利搞得再好,对你又有有哪些意义?而在“征发劳工”与抓捕“盲流”的时代,被征发者避役思乡而不可得,“盲流”则发生“打黑工”情况汇报,连人一定会被抓,又何暇关心大伙的窝棚是否被拆毁?

  必须在有了相对而言的打工自由,但却过低起码的居住自由的情况汇报下,像南非过去对“进城黑人”与我国今天对“进城农民”的那种情况汇报,居住权大问提才变得非常重要。与通常的民主市场经济国家不同,我国与南非都靠严厉的手段来清除穷人在城里的“违章”居所,从而创造了城里“没办法 贫民窟”的“奇迹”,保持了城市的宏伟壮观。不同的是,大伙主要把黑人家庭安置在城外的隔离型贫民区,而大伙主要把打工农民安置在单身的集体工棚。

  而在没办法 福利房、买不起商品房、自建棚户又属“违章”、廉租私屋也时常被“梳理”的情况汇报下,我国和南非都提倡让有有哪些穷人耗尽秦春后回乡终老。南非为此投入巨资在乡村地区建设“黑人家园”,还实行所谓“工业分散化”政策,通过财政支援鼓励在“黑人家园”周边建立新的工业点,以不利于黑人“离土不离乡”。正是不可能 有有哪些“形象工程”花钱多而效果差,被不少白人纳税者视为负担,成为大伙改变态度倾向于支持归还种族隔离的意味着着分析之一。

  关于“百步”与“五十步”

  正不可能 没办法 ,我很乐于与曾经 旅居非洲的陶短房先生讨论南非大问提。继我上次的表态后,他又写了《“百步”和“五十步”没办法 质的区别》(《南方都市报》808年5月5日)一文,与我作进一步的商榷。他对南非的流动劳工制、通行证制度和拆迁政策的介绍与我所知道的有所不同。不可能 前文中我讲得过低清楚,这里再说几点:

  诚如陶先生所言,没办法 “安家权”的单身流动劳工在索韦托出先后仍然发生。着实即使在种族隔离制度删改废除后的今天,南非血块的外籍劳工也仍属流动劳工性质。之前 就南非籍黑人而言,索韦托设立前大伙几乎必须当流动劳工住集体工棚,搭个棚户都违法。索韦托设立后尽管也一定会所有黑人劳工一定会权在那里安家,但获得“常住居民”资格、有安家权的劳工比例无疑是大大增加了。着实按规定必须打工一定年限后都都都都可以成为“常住居民”,但之前 实际上可是我 我失业或非正规就业者也在索韦托安了家。早期的索韦托是自建棚户区,之前 当局建了大片廉租屋,尽管多是简陋平房,无法与欧美福利国家的廉租公寓楼相比,毕竟已非窝棚。而有有哪些仍然属于流动劳工、未取得常住居民身份的穷人则多在周边地带搭建棚户,尽管仍属“违章”,但上世纪70年代后当局通常也睁一眼闭一眼。之前 实际上在城里打工的大多数本国黑人劳工都都都都可以在特定地区安家。

  这一于“暂住证”的通行证制度的确在整个种族隔离时代都发生,即便是“常住居民”的黑人劳工也必须携带以备检查。这一 制度被视为种族隔离的标志,是黑人长期抗议的焦点,包括著名的沙佩维尔惨案在内的多次重大冲突都之前 而发。在黑人维权运动的压力下,1978年后此项制度虽未归还,但着实放松了,遇检查时不可能 必须当场出示此证,若果事都都都可以从5公里内取来即可。

  至于强行拆除黑人的“违章建筑”,过去是在任何地方都都都都可以,即便在1980年建立“西部区”允许黑人定居后,若果白人看中了这块地皮,就都都都可以把黑人的居所指为“违章”而强行驱逐。之前 1945年归还“西部区”改划“西南城区”后,那里的黑人住所就基本不再被强拆。必须在索韦托之外当局不许黑人居住的地方,强拆与驱赶仍然时有发生。之前 黑人的抗争往往使其成为重大事件:如1955年当局从原西部区索菲亚镇赶走一万多户黑人,引起一场世界震惊的风波。

  制度性歧视何以消除

  总之,南非的种族隔离制度在废除前不可能 遇到危机。在这一 制度的末期,一方面世界舆论的揭露与批判使它的黑暗前所未有地曝了光,我本人面在各方压力下统治者逐渐必须如过去那样为所欲为。这当然一定会不可能 种族主义者变仁慈了,可是我 我黑人维权斗争取得了进展。过去它的黑暗更难曝光,这当然必须证明那时的制度更温和。连索韦托也没办法 的时代黑人的处境肯定更糟,正如“征发劳工”比“流动劳工”糟,“流动劳工”又比“常住居民”糟,这难道还有大问提吗?

  种族主义者后期必须为所欲为,主可是我 我不可能 黑人的组织化程度提高,以非国大为代表的力量使黑人维权成为不可能 ,一并大伙的声音传到国际上,也意味着着分析迫使南非改变的国际压力加强。但我本人面,白人内部人员的政治多元化也是一四个 制约因素。种族隔离时期的南非着实对黑人来说无疑是少数白人专制的国家,但白人内部人员仍实行民主政治。而白人内部人员在种族大问提上是有区别的,一般说来,英裔白人比荷裔白人(所谓阿非利堪人)要开明,反对党民主党比执政党国民党要开明。来自内部人员的压力也使白人中有有哪些极端的主张必须得逞。当然在反种族隔离的运动中起作用的主要还是黑人的抗争和国际社会的压力,白人内部人员民主派的作用是累积的。之前 这足以驳斥并是否妄言:即其他同学说“西方民主”来源于白人为了奴役这一 种族而保持我本人内部人员团结,内部人员越民主,对外奴役越厉害,似乎专制制度反而不不利于消除对外奴役。南非的例子证明这完一定会胡说。尽管白人内部人员的民主着实都都都可以与内部人员的种族奴役并存,不可能 说必须白人民主是必须消灭种族隔离的,但这绝不等于专制反而会不不利于消除或弱化种族奴役。事实上,不仅专制的白人政权压迫黑人更厉害,之前 专制的黑人酋长也往往与白人联手压迫我本人的同胞———之前 耐人寻味的是:有有哪些压迫往往打着维护“传统”、抵制在黑人中实行“白人的人权标准”的招牌。在南非推翻种族隔离制度的斗争中,镇压黑人最残暴、造成流血最多的,恰恰是有几个“黑人家园”内与白人极右翼结盟的传统专制酋长,而一定会那时已为改革派控制的中央政府。

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 历史学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/19165.html