邓可祝:重罚主义背景下的合作型环境法:模式、机制与实效

  • 时间:
  • 浏览:1

   【摘要】 目前我国环境法不断强化企业环境违法责任,体现了重罚主义思想,是威慑型环境法的具体运用。但威慑型环境法具有成本高、对抗性强的欠缺。随着企业社会责任理论、治理理论、战略战略合作性司法理论的兴起,环境治理沒有重视通过战略战略合作来实现环境善治,战略战略合作型环境法要是应运而生。战略战略合作型环境法重视不同主体之间的战略战略合作,利用非强制性机制来有利于环境治理,在最小成本的基础上实现环境保护效益的最大化。战略战略合作型环境法的实效关系到其正当性,环境战略战略合作降低了环境治理成本、改进了治理法律法律法律法律依据,提高了环境治理的绩效,当然,也应重视威慑在有利于战略战略合作方面的作用,共同加强对环境战略战略合作的监督,以确保环境保护的绩效。

   【中文关键词】 重罚主义;威慑型环境法;战略战略合作型环境法;模式;机制;实效

   我国环境形势非常严峻,公众对于环境质量的要求也日益提高。在三种背景下,加强生态文明建设,原因分析分析成为什么我么我会共识;加大对环境违法行为的制裁,也成为三种趋势。当前我国的环境法治建设,无论是环境法的制定,还是环境法的实施,都强化了对环境违法行为的制裁,体现了重罚主义思想。重罚主义强调制裁对于违法犯罪的一般预防功能,希望借助威慑来遏制环境违法行为,在环境法的发展中具有重要的影响,属于威慑型环境法。要是,近年来三种做法也引起了社会的关注甚至是争议,类式2015年山东省临沂事件、2017年环境监察引起一定量企业停产间题等等。这说明,一味追求“严刑峻法”的威慑型环境法也面临正当性间题。实际上,我国在提高环境法威慑性的共同,也重视环境法战略战略合作的一面。不仅环境立法规定了激励性条款,鼓励企业积极守法,要是环境执法与环境司法也以各种形式有利于企业在环境治理上的战略战略合作,反映了环境法中战略战略合作的一面。

   环境法治的发达国家也曾经面临相同困境,即原因分析分析严格的环境法律责任,原因分析分析企业和整个社会的环境保护成本欠缺,引起了对环境保护的反弹。为了降低环境保护的成本,发达国家开始英语 英语 英语 重视环境战略战略合作治理,鼓励多元社会主体参与环境治理。曾经就跳出了战略战略合作型环境法曾经的新型环境法。在理论上,1990年代起,在西方国家的环境管理领域,战略战略合作途径受到公共管理学界的广泛重视,[1]蒂姆·佛西提出了战略战略合作型环境治理模式,[2]但有有哪些主要是从管理学的深度1来研究战略战略合作的类型与法律法律法律法律依据。行政法也非常重视战略战略合作间题,美国学者朱迪·弗里曼提出了战略战略合作行政的观点,探讨了政府与相对人之间的战略战略合作,[3]国内甚至有学者提出了战略战略合作行政法的概念,[4]但有有哪些研究对环境法关注较少。在环境法领域,随便说说战略战略合作原则被认为是环境法的基本原则,但在战略战略合作型环境法中如何体现战略战略合作、其价值形式是有哪些,尚沒有研究。本文将在与威慑型环境法进行对比的基础上,研究战略战略合作型环境法的产生及其演进,探索环境法发展的另外十根原因分析分析路径。

一、战略战略合作型环境法

   (一)环境法的不同面向

   从企业在环境治理中的地位看,环境法还有利于分为威慑型环境法、战略战略合作型环境法与反身型环境法。

   威慑型环境法,是命令控制型环境规制的主要价值形式,体现了重罚主义思想,指的是通过加大对企业环境违法的制裁力度,对企业形成有效的威慑,最终遏制企业的违法,以实现一般预防与很重预防的功能。在威慑型环境法中,企业所处三种消极被动的情況,三种人更多的是作为被规制、被制裁的对象。

   战略战略合作型环境法,是环境战略战略合作原则的体现。环境战略战略合作原则是环境法的一项基本原则,广义上说,是指“国家与所有社会的力量,在环境保护的领域之中,有利于 共同战略战略合作”。[5]随便说说环境法上战略战略合作原则在适用上所处着一定的障碍,[6]但还有利于根据三种原则来选则战略战略合作型环境法,即通过不同主体之间的战略战略合作,来实现环境治理效果的优化,以最小的社会成本保护自然环境。在三种类型的环境法中,企业不仅是受规制、被制裁的对象,也是环境治理中的主体,还有利于在环境治理中发现积极作用。

   反身型环境法,是反身性法在环境法中的体现。它试图在企业及三种相关社会子系统结构建立三种自我反思价值形式,引导其创造性、批判性和持续性地思考如何最大程度地提升环境表现。[7]反身性环境法重视企业通过自身的环境管理等一系列制度来强调环境保护,强调的是企业自身的内在行为,是以企业为中心的三种环境法路径。

   与另外两者相比,战略战略合作型环境法强调不同主体、不同法律法律法律法律依据之间的战略战略合作与协调,防止了环境规制中常见的“政府失灵”与“市场失灵”的双重困境,在现代环境治理中得到了太久的重视。

   (二)我国战略战略合作型环境法的跳出

   战略战略合作型环境法,有利于 不同主体的参与与战略战略合作,体现了现代环境治理多主体、多中心与多法律法律法律法律依据的典型价值形式,契合了现代社会治理的发展趋势。在现代社会,国家的任务日益僵化 化,跳出了战略战略合作国家、战略战略合作行政的概念,重视国家与相对人之间战略战略合作,以更好地实现国家的行政任务。[8]类式,有学者就提出了战略战略合作行政法的概念,认为“战略战略合作行政法区别于传统行政法的控权目标,兼顾战略战略合作目标和对战略战略合作的监管”。[9]原因分析分析环境间题的僵化 性,战略战略合作型环境法在环境治理上具有更多的优势。

   从主体类型来看,环境战略战略合作包括各类环境治理主体之间的战略战略合作。本文的战略战略合作型环境法主要围绕威慑性环境法的弊端展开讨论,而威慑性环境法是以企业为对象的,要是本文的战略战略合作型环境法聚焦于以企业行为为中心的环境治理,集中研究三种类的战略战略合作型环境法。在重视威慑型环境法功能的共同,我国也非常重视环境法的战略战略合作次责,还有利于说,我国无须欠缺战略战略合作型环境法的基因。其主要表现是:

   第一,环境立法中的战略战略合作性条款。在我国的环境立法中,目前的立法主导思想还是制裁(主要是在法律责任次责),但有利于 三种战略战略合作性条款。类式我国《环境保护法》规定的公众参与原则要是三种典型的环境战略战略合作思想,另外在第22条规定“生产经营者在符合法定要求的基础上,进一步减少污染物排放的,人民政府应当予以鼓励和支持”,也体现了战略战略合作思想。立法中的战略战略合作条款,体现了立法的价值取向。当然,我国环境立法中的战略战略合作条款数量太久,要是大次责是法律修改前相关条款的延续,与过去的条款相比沒有所处显著的变化,说明我国目前环境立法还是以威慑制裁为基本价值形式的。

   第二,环境执法中的战略战略合作倾向。原因分析分析说我国环境立法关于环境战略战略合作的条款比例较低,主要表现为威慑型的环境法,沒有,我国环境执法中原因分析分析开始英语 英语 英语 重视环境战略战略合作间题。随便说说我国当前的执法氛围是非常严厉的,但环保部门在执法中,仍然会重视企业的配合与战略战略合作。目前开展的环境损害赔偿试点中,也将磋商作为重要的组成次责。环保部门还利用各种形式与企业开展环境战略战略合作,类式环保部制定“企业环境守法导则”和环境技术政策,为企业的环境守法提供帮助。三种行政机关筛选出最节约资源的、排放污染至少的生产工艺,列出洁净生产工艺供企业参考选则。有有哪些形式反映了行政机关与企业之间的互动与战略战略合作关系的深化,体现了三种积极战略战略合作、而有利于 消极制裁的执法理念。

   第三,环境司法中的战略战略合作路径。近年来,我国司法开始英语 英语 英语 积极介入环境治理领域,共同,司法也在寻求战略战略合作性的防止方案,跳出了战略战略合作性司法的概念,并有利于 一味地对违法行为给予制裁,而战略战略合作性司法更加适合环境治理曾经的领域。正如有学者所言,我国“对环境间题的刑事法律防止要是再局限于传统的报应型刑罚法律法律法律法律依据,要是更加注重被污染、破坏的环境的恢复”。[10]在环境司法中不仅仅是制裁违法者,要是重视受损害环境的恢复,正是三种战略战略合作的体现。环境治理不仅有利于 环境污染后的治理,更重视污染所处前的预防,重视预防和治理的专业技术性,战略战略合作性司法还有利于提高环境治理绩效,有有利于污染的预防和治理。

   第四,企业自主地参与环境治理。企业担负着环境治理的主体责任,随着环境保护的压力不断增强,企业沒有意识到自身的环境保护责任。三种企业也主动担负起三种责任,类式企业建立环境管理制度,改进环境管理技术等等。目前开展的污染第三方治理制度,也具有环境战略战略合作治理的原因分析分析,是企业利用三种主体的力量来提高环境保护绩效的三种法律法律法律法律依据,体现了不同主体战略战略合作的功能与价值。

二、战略战略合作型环境法产生的缘起

   战略战略合作型环境法是在威慑型环境法的基础上发展起来的。原因分析分析威慑性环境法在实施过程中跳出了较多间题,社会各方面开始英语 英语 英语 对之进行反思,认识到环境治理有利于 社会不同主体的战略战略合作,通过战略战略合作还有利于更好地提高环境法的实施效果。与威慑型环境法相比,战略战略合作型环境法产生的原因分析分析主要有:

   (一)威慑理论所处欠缺

   威慑型环境法的理论基础是功利主义,认为企业是理性经济人,三种人会计算其违法所得与违法成本之间的差额,进行理性的计算,当违法所得大于违法损失时,三种人就会选则违法。为了防止企业通过违法行为获得收益,就有利于 加大对违法行为的惩罚,剥夺其违法所得,保证任何人不得从违法行为中获益。曾经就有利于 加大企业的违法责任并提高发现企业环境违法行为的概率。当企业的违法成本大于其违法收益时,企业就会选则遵守环境法律。[11]

   三种理论在解释企业环境违法行为和环境法律责任条款设计时具有一定的合理性,但也所处明显的欠缺。企业社会责任理论对威慑型环境法的理论基础提出了挑战,现代企业无须有利于 、要是时不时 是理性的经济人,三种人也还有利于成为理性的社会人,重视包括环境保护在内的社会责任,而不再仅仅是理性的污染者。根据三种理论假设而进行的威慑制度,就所处着不准确之处。另外,三种理论仅仅考虑到了企业环境违法的结果,而沒有考虑企业环境违法的原因分析分析。企业的环境违法包括多种情況,有的将其归纳为唯利是图的违法者和力不从心的违法者。[12]笔者认为,随便说说还有不可防止的违法者和疏忽大意的违法者。威慑理论沒有对有有哪些行为进行区分,一味根据违法结果追究法律责任,会原因分析分析不公平结果。

   (二)威慑实施的成本欠缺

   威慑型环境法,是以对企业违法行为加以惩罚为基本价值形式的法律,主要包括刑罚和行政处罚。根据法治原理,为了保护企业的合法权益,无论是刑罚还是行政处罚,都有利于 重视证据与任务管理器运行间题,曾经就极大地提高了威慑实施的成本。以刑罚为例,刑罚是三种严厉的制裁手段,随便说说施成本包括国家承担的诉讼成本与企业甚至整个社会承担的社会成本。

   首先是国家的成本。为了追究环境犯罪,有利于 对环境犯罪进行侦查与起诉。刑事诉讼采取排除合理怀疑的标准证明,公安机关与检察机关有利于 投入一定量的人力物力用于犯罪的侦查和起诉。随便说说各国司法实践对环境犯罪的证明标准较低,主要采取单纯的推定责任,[13]但要是需要 公安机关与检察机关建立一系列的推定前提。曾经,就也面临着相当多的证明要求,起诉有利于 的成本也会很高。不仅如何,检察机关在向法院提起诉讼后,法院在审理过程中也要承担一定量的成本,有有哪些都有利于 国家来承担。

   其次是社会成本。企业不仅是三种营业性的组织,也肩负着三种社会功能。类式,企业承担着就业的功能,企业对于投资者有利于 着相当多的责任。一旦企业原因分析分析环境犯罪受到刑事追究,就会引起强大的社会反响,对企业的社会声誉造成严重打击,也还有利于影响到员工的就业和投资者的利益,甚至会影响到一定范围的社会稳定,这是都会产生巨大的社会成本。

   (三)对抗性实施的绩效有限

威慑型环境法对违法行为的制裁会严重损害企业利益,原因分析分析制裁行为具有较强的对抗性,是三种对抗制的实施法律法律法律法律依据。(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 环境与资源法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/115208.html